КОНСТАНТИН МИХАЙЛОВ (konstmikh) wrote,
КОНСТАНТИН МИХАЙЛОВ
konstmikh

Categories:

«ЗОЛОТАЯ ЧЕРЕПАХА»-7 (2012-2013) – «разбор полётов» - пост 1


Обещанное: Критический анализ выставки известного российского конкурса фотографии природы «Золотая черепаха» (далее – ЗЧ).

Кому интересно, придется заглянуть под кат. Это почти статья, разбитая на рубрики и с пронумерованными параграфами, – рассчитана на тех, кто уже был на выставке (и бывал на предыдущих выставках ЗЧ, смотрел альбомы), и кто вообще «в теме»,  кто сам снимает и ищет себя в фотографии природы – задумывается, сомневается, задает себе вопросы, не разделяет иногда общей эйфории и (иногда) больше верит себе, чем дружному «ура» на площади перед окном, даже если кричат друзья по двору. Другим даже не стоит терять время – картинок там нет!!! \\ В любом случае читать это стоит не на бегу, не перескакивая с параграфа на параграф, а когда будет пауза в суете дня или покое ночи.

Если вы к этому готовы,


Не сомневаюсь, что для многих моих «почитателей» из близкого окружения семьи зч-сфн любое мое суждение о конкурсе ЗЧ будет оценено как предвзятое. Это нормально. Все мы люди, и чего-то другого ожидать трудно. Но те, кто все-таки реально интересуется фотографией (а не конкурсом ЗЧ самим по себе и тем более пребыванием в «семье»), кто хочет сохранить в себе хоть какое-то критическое отношение к действительности на уровне своей песочницы, а не только возмущаться верховной властью, которую никогда и в глаза не видел, кто принимает право на саму возможность «разного взгляда на вещи», те, надеюсь, найдут кое-что (а может и больше) объективно-полезного в моём разборе.

1.1. Общее. Теперь все это называется фестивалем. На бразильские фестивали, конечно, непохоже, как и на те летние фото-фестивали природной фотографии, в которых участвовал в Германии. Обычно на фото-фестивалях продают много книг и журналов (много и очень много), в том числе и сами фотографы (свои альбомы); продают фото-технику (разные фирмы) и бёрдвотчерское оборудование (гайды, трубы, бинокли и т.д.) Тематические фото-лекции – это нормально и хорошо. Анималистика (Смирины, В.Горбатов) тоже замечательно. Пиар Газпрома и прочих компаний, даже и Департамента окружающей среды Москвы – не очень. Под те авансы (экология, экопросвещение, охрана природы), что даны в анонсах фотофестиваля, уместнее было бы рядом с выставкой видеть ряды стендов WWF, Гринпис, Центра охраны Дикой природы, фонда «Заповедники» и т.д., а вместо тематической выставки полотен «Вулканы планеты» (красиво), тематическую выставку таких же красивых полотен о том, как убивают природу России - от западных границ до Тихого океана, как повсеместно вырубают её зрелые леса (в том числе уникальные по составу леса – Приморье, Западный Кавказ) и заваливают дикие ландшафты тоннами мусора (*помню, какая нелицеприятная фото-лекция немецкого Гринпис – об уничтожении лесов планеты – была на фото-фестивале природы в Германии). Но мы же не в Германии и сейчас не лето. Так что не буду судить строго. Мы в России, и я даже слышал, что сверху есть указание для всех медиа позиционировать страну только в картинках позитива. Показывать на таких наших фестивалях правду о том, как уничтожают природу (как делал один яркий китайский фотограф), никогда не будут – ведь это всё очень и очень официоз и на открытии выставки сидят випы.

О фестивале как программе всяких полезных мероприятий (фото-лекции) пока говорить не могу (не был и не мог ощутить, но наверное это дело стоящее), поэтому подробно буду говорить только о фото-выставке конкурса ЗЧ.

1.2. Не буду оценивать средние уровни по годам (мало о чем говорит). По некоторым номинациям (пейзаж, растения), по моему, есть даже улучшения. Что касается телесъемки (Звери, Птицы – самые большие номинации), то на мой взгляд всё не очень хорошо. Что-то можно списать на худшее качество распечаток (многие фотографии в альбоме смотрятся лучше, чем на стенах), что-то на очень большое выставочное помещение (требует и другого размера картин), другой свет и т.д. Но это всё-таки не главное. Главное – подбор фотографий. По настоящему интересных работ (неординарных, выделяющихся уже при беглом взгляде на среднем фоне, врезающихся в память, сразу привлекающих внимание), за которыми виден нацеленный поиск объекта, поиск сюжета, поиск света, что-то нетривиальное и с явной внутренней идеей кадра, включая осмысленное построение композиции, всё-таки немного. Ярких, невольно запоминающихся работ, наверное не более 20, и часть из них – зарубежных авторов. Либо действительно на уровне предотбора работали гоблины (как написал у себя в блоге namgul), либо многие сильные фотографы природы (по работам 2007-2010 гг) в конкурсе уже не участвуют. Очень много работ, которые подпадают под категорию «китч». Слишком много (впрочем, того же сейчас и с художественными выставками – по оценкам профессионалов, а то что публика этого не понимает – это уже другой вопрос, это тоже «нормально» и это один из факторов китч-культуры). Напомню, что китч – это прежде всего форма, подменяющая собой содержание. Но не только – в более глубинном плане это еще «социальный заказ» и умелое нажимание на болевые точки и слёзные железы неискушенной публики. Идём дальше.

1.3. Что удивило и что не удивило.

1.3.1. Удивило – отсутствие меток номинаций по залам. Я-то знаю структуру ЗЧ и понимаю, каким номинациям посвящен тот или иной зал. Большинство же обычных посетителей ничего не понимает – для них это единый калейдоскоп картинок насквозь по всем залам. Это объективно плохо – понижает осмысленное восприятие самих работ и осмысленное восприятие оценок жюри.

1.3.2. Удивило – В подписях под работами не стоит, кто победитель либо лауреат в номинации (специальные призы и т.д) Судя по кадрам награждения в сети, всё это осталось, но почему-то не стоит на табличках под работами. Или не очевидно. Я не увидел. Знаю некоторых победителей и лауреатов лишь по публикациям в сети.

1.3.3. Не удивило – вся «семья» в сборе (семья и все «друзья семьи») – никто не забыт и ничто не забыто. С одной или (чаще) несколькими фотографиями. Среди них есть сильные фотографы в конкретном жанре (но некоторые прошли в финал со средненькими и слабенькими фотографиями и совсем не по «своим» жанрам – но прошли без проблем), а есть никакие фотографы с никакими фотографиями, что всегда заставляет задуматься и всегда есть «попадание в десятку» в плане анализа общей «кухни» подобных мероприятий. Впрочем, 99% посетителей и наверняка многие читающие этот пост не знают who is who и вообще о чем речь. Разъяснять это сейчас неинтересно, но для тех кто понимает, отмечаю этот весело-прискорбный факт. Впрочем, один опытный немолодой фотограф недавно сказал мне, что так всегда было в нашей фотографии (в конкурсах). Разница лишь в том, в какой степени. Ладно, проехали. Идём дальше.


1.4. Как я смотрел фотографии \ основные градации. Вы встаете в центре кластера (отсека типа буквы «П») и смотрите видеоряд с некоей удалённой точки (не видя подписей). Несколько раз – слева - направо и наоборот.

1.4.1. Категория 1. Вы сразу же выделяете фотографии, которые вас захватывают, интригуют, привлекают внимание. К ним вы подходите, разглядываете (иногда они даже теряют при близком разглядывании), узнаёте название и автора.

1.4.2. Категория 2 – ряды фотографий, которые по серьезному не трогают (просто «факт» и не более того, хотя и грамотно поданный; нет продуманной композиции и контекста, не видно продуманной работы со светом; перекликаются по объекту, сюжету, сцене с массой других фотографий, которые уже забили у вас зрительные отделы мозга, которыми забит рунет и интернет, которые вы видели и видите ежемесячно через соцсети, в галереях фотоагенств и т.д). В лучшем случае это просто «грамотные стоковые кадры» – иногда хорошие, иногда не очень. Авторов таких кадров обычно не смотришь, просто медленно фланируешь мимо вдоль ряда. \\ Замечу, что такие кадры есть у каждого. У вас у самих (и у меня) масса таких фотографий в архивах. Вы их сняли, можете продавать (если кто-то покупает – почему нет?), можете иллюстрировать ими очерки для журналов, но это не уровень фотографии для серьезной выставки. В них нет изюминки. Вы это сами понимаете, чётко или нечётко, и не посылаете их на конкурс. А если не понимаете (или не смогли удержаться – все мы люди), то это должны понимать эксперты предотбора и квалифицированное жюри, которое не играет в жюри для галочки. Если этого нет – совсем плохо.

1.4.3. Категория 3 – фотографии, которые выбиваются из среднего ряда в другую сторону, которые слишком плохи («дрова», «туфта», «лажа», «бред» – называйте как угодно). Вы искренне не понимаете, как они могли пройти предотбор, не то что попасть в финал. Это уже даже не китч, это ... «никакие фотографии». Это как будто эксперименты школьника (ребёнка) и в общем, ожидаешь такие фотографии разве что в детской категории. Их невозможно по серьезному оценивать. Поскольку номинации взрослые, то такие кадры воспринимаются на уровне брака либо осознанного издевательства над канонами (жанра) и над неподготовленным зрителем. Бывает ещё банальный выпендреж (безграмотный выпендрёж) в «поисках формы» – тоже вариант китча. В таких случаях ощущение странное – либо вы ничего не понимаете в фотографии, либо что-то не то… потому что трудно представить, что эксперты двух этапов настолько ВСЕ безразличны к своей работе, что могли пропустить такие фотографии в финал. Или они их не видели. Или что-то ещё. В этих случаях опять же стоит посмотреть авторство и записать, если оно напрямую ни о чем вам не говорит.


НОМИНАЦИИ. Начну с моих самых любимых, где не такое море фотографий.

1.5. Номинация ПЕЙЗАЖ (о ней подробнее всего).
Точнее – пейзажно-ландшафтная фотография (фотография общего плана, где всегда есть более «ландшафтный аспект» либо более «пейзажный аспект» ( см. об этом ЗДЕСЬ ). Традиционно слабая номинация на ЗЧ (в целом, – отдельные работы, конечно, были), но в этом году сдвиг в лучшую сторону. Есть интересные фотографии, даже ландшафтные !(редкий случай для ЗЧ), а не пейзажный китч с листиками в резкости на переднем плане и со сплошь размытым задником (в городском парке) или с подсветкой передне-среднего плана фарами машины или рядом стоящими фонарями. (грамотный по исполнению коммерческий китч на стену обывателя и выставочное фото в пейзажно-ландшафтной номинации – не одно и тоже).

1.5.1. Особо выделяются две работы [ это именно «работы», ибо ландшафтно-пейзажная фотография – это долгий поиск точек, непростой выбор переднего плана под красивый дальний план – «взятую точку»; пре-хронометраж времени и выбор нужного времени для съемки, ожидание усиливающего кадр состояния природы\атмосферы и т.д.; ждать можно долго, а когда «свет пошел» (когда неожиданно) часто приходится бегать на точку как гепард за газелью, – с полным рюкзаком и штативом; хорошо, что у приматов «мотор» не как у кошачьих – выдерживает такие нагрузки].

1.5.2. Лучшая ландшатная фотография на выставке, вне сомнения (отрыв явный) – N 94 – водопад в парке Йосемити – автор Евгений Тимашев (Украина). Думаю, что многие знают фотографии этого еще молодого – по моим меркам – ландшафтно-пейзажного фотографа (на другое не распыляется) и следят за его работо й, но дело не в авторе – на конкурсах должны выигрывать фотографии, а не авторы (правило N1 – иначе любой конкурс – фото, art, эстрадной песни, – превращается в «семейную тусовку»). Кадр осмысленный, за ним «работа», а не просто повезло с погодой и красивой горой (налицо все «выборы» и построение композиции, всё гармонично уравновешенно; нет искусственного растяжения какого-то плана – обычно передне-среднего, в результате чего создается некая вычурность и искусственность). Конечно, Йосемити отснят вдоль и поперек, и водопад этот часто снимают (а что не отснято|? – только ещё наша Сибирь не вся), но я видел много альбомов Йосемити и кадров в альбомах, и эта верхняя точка мне кажется незаезженной. В любом случае кадр исполнен на «пять» и ещё раз – видна осмысленная работа по всем параметрам.

1.5.3. Лучшая пейзажная фотография на выставке, на мой взгляд – N 95 – «туманный Демерджи» – автор Алексей Харитонов. Здесь я не хочу быть столь же категоричным, как в первом случае (поскольку мой конёк, – по настройкам души и глаз, все-таки ландшафтная фотография), но работа неординарная – нежная, красивая и запоминающаяся (когда в первый раз увидел, подумал что это какой-нибудь Хуаньшань – «жёлтые горы» на востоке Китая; а оказывается и у нас в Крыму можно такие виды запечатлеть).

1.5.4. Остальные кадры тоже неплохая или даже хорошая пейзажная фотография (в них во всех преобладает цвет, свет и пластика, фактурности планов мало и не имеет значения), но более простая и более стоковая, – у меня они как бы слиплись в нечто одно в восприятии, а N 95 – выделяется из этой серии. Может быть более других из данного ряда запомнилась ещё N 93 (если не путаю номер – вертикальный формат типа полосы – ? северное сияние; по моему автор Алексей Чернухов – нечетко записал). \\ Есть еще две больших панорамы из нескольких кадров (ландшафтная фотография – фактурность, разделение планов и проработка планов («пиксельность») там играет большое значение для силы ощущения места). Авторов не четко записал (извиняюсь перед ними). Места съемки, конечно, известные и примелькались (особенно Исландия), но выполнено всё грамотно [ на панораме не-Исландии, по моему, передний план излишне переработан и может быть даже подсвечен – но в деталях не копался, могу и ошибиться]. Эти панорамы тоже выделяются и их хочется разглядывать, но отчасти это и из-за их размеров и панорамного формата, отчего трудно адекватно сравнивать с фотографиями формата 3:4 этой же номинации – психологически воспринимаются по-другому. Однако собственно «ландшафтных фотографий» всего один, два, три, четыре (не больше) и по сравнению с N 94 эти кадры более стоковые.

1.5.5. Нет, я не забыл фотографию N 88 (?по моему 88 – «Магический остров» – лёд на Байкале), автор Владимир Медведев (молодой, – московский). Это лучшая фотография автора на выставке, достойная финала (на фоне того что есть, а что не пропустили, я не знаю – по ландшафтно-пейзажной фотографии хотелось бы узнать!). Она выделяется на стене, где висит, – как бы с другого края того же видеоряда на той же стене, где справа висит N 94 - и поэтому обе фотографии легко сравнимы, к тому же у них у обеих плюс-минус вертикальный формат). И обе более ландшафтные, а не пейзажные фотографии. И здесь вне сомнения, N 94 выигрывает. Это объективно, видно невооруженным глазом
[ почему: у 94 есть эпичность – она задает образ целого уникального района в его ландшафтном оформлении, поймано особое сложное состояние атмосферы, ну и просто взятая сцена интереснее, сложнее и красивее по своему выбору и по своим компонентам – и фотограф идеально передал красоту этой сцены; 88 – уже переход к среднему плану, дальней план – исходный мотив в ландшафтно-пейзажной фотографии – имеет второстепенное значение и вообще не играет, кроме «факта скалки»; передне-средний план намеренно растянут и акцентирован, из-за чего искажено восприятие пространства и нарушена уравновешенность (гармония) планов и всей картинки в целом. Никакой магии здесь нет (в 94 и 95 есть); главное здесь изображение льда Байкала, а не собственно пейзаж ].

1.5.6. Я бы не разбирал и не сравнивал эти две работы в деталях (часто из двух или трёх интересные работ какая-то картинка сильнее, какая-то слабее – да просто из-за места съемки), однако, по сообщениям в рунете, именно 88, а не 94 и не 95 сделана победителем. А разница слишком очевидна. Конечно, всё бывает, и если это одна такая «промашка», то может быть и случайность, но я перестал (=устал) уже верить в случайности на ЗЧ, когда речь идет об авторах-участниках из «семьи». Идём дальше.


1.6. Номинация ГАРМОНИЯ ПРИРОДЫ ? (могу лишь догадываться, но видимо так).

1.6.1. Более других понравилась (сразу привлекает внимание при первом беглом осмотре сектора) – «Алые паруса» (пингвины на берегу), автор Сергей Кокинский. Посмотрел другие фотографии автора на сайте «фото 35» [ все - Антарктида и Африка – другого нет, объектная телесъемка не впечатлила – просто факты, но с пингвинами есть несколько интересных фотографий. Однако другие кадры автор и не посылал на конкурс, а эту послал, и она – очень красивый кадр, с хорошей уравновешенной композиций, осмысленностью сюжета, и конечно её делает красивый свет. По существу это единственная на выставке фотография из жанра «ландшафтной анималистики» [в номинации Звери и Птицы фотогрфий этого жанра вообще нет – либо не подавалось (симптом), либо так понимают приоритеты в фотографии природы эксперты предотбора и судьи жюри (тоже симптом).

1.6.2. Также понравились: работа N 5 («В тумане» - белая цапля в тумане в мертвом лесу), автор – Д.Грей, Франция). \\ Две работы совсем слабенькие - что-то типа тетерева в тумане и какая-то еще в цветовом решении (авторов не помню и не записал). Как и в других случаях, авторы не виноваты и никто их не укоряет (таков их уровень понимания , пока, – «хорошей» работы в данной номинации), но как такие работы проходят в финал, остается для меня загадкой.



1.7. Номинация CREATIVE ? (могу лишь догадываться, но видимо так). То есть это немножко сюрреализм в природе – в разных вариантах.

1.7.1.Самые интересные работы здесь, в моём понимании, – N 48 – «Байкальский лёд» (Андрей Прутенский) – красивая картинка, - как будто вырубленная тайга снятая сверху; N 39 – «Ход конём» (Валерий Малеев - такие фотографии любят на BBC-конкурсе и что-то очень похожее там уже было) и N 51 – “Калейдоскоп» (Сергей Шанин). 51 – самая яркая и загадочная (что это ? балянусы на мелководье или что-то совсем подводное, – признана победителем?), но 48 и 39 кажутся мне более сложными по исполнению. Ещё отметил в записях N 49 (Дмитрий Соколов), но не помню что за фото – не записал или неразборчиво (извиняюсь).

1.7.2. Депутат Валерий Малеев удивил меня своими интересными фотографиями в этом году. То есть двумя из трех (слонами и барсом); третья, – ДВ-леопарденок – «не считается», – снята с поточной засидки в Кедровой Пади. Всё что снято с «неграми» (зверя\птицу искал не ты, место для съемки искал не ты, даже палатку не ты ставил, не говоря уже о лабазе – ты приехал на 3 дня или 2 недели на готовенькое и понажимал на кнопочки) – это я вообще фото-натуралистикой не считаю. Как коммерческая фотография (на продажу) – пожалуйста (дело личное, – если не наносишь вред природе), а к конкурсам дикой природы такая «работа» не имеет отношения. Здесь я упёртый и переубеждать меня не надо.

1.7.3 «Слоны» же – интересное фото (другое дело, что многие, кто из натуралистов, вообще не принимают номинации creative), но очень странная игривая подпись-разъяснение, как сделан кадр. На BBС-конкурсе и в Германии такое объяснение не прошло бы, потому что возникают сомнения, как кадр был сделан. В Африке много таких особых известных точек (для поточной съемки), через которые регулярно проходят звери, и где в определенное время идёт сложный интересный свет. Все эти точки есть в каталогах и программах. Не исключаю, что и данное фото было сделано с той же точки, что и похожее фото на конкурсе BBC Wildlife (год не помню). Но в любом случае поучительно (для нашей публики) в плане того, что такое creative жанр в западном понимании.

1.7.4. В этой же номинации есть две работы, то что «никакие» (см. 1.4.3). Если не ошибаюсь, N 50 и N 47. Как я сказал выше, в таких случаях тоже имеет смысл смотреть авторство. Я и посмотрел. Не удивился. Конечно же два автора из «семьи», более того, особые авторы, из самого ядра, можно сказать большие организаторы (но разного калибра). У одного иногда бывали проходные фотографии (птицы), у другого никогда, но в финале оба каждый год с первых циклов ЗЧ и как правило с несколькими фотографиями. Все-таки заклинивший «зелёный свет» развращает, – теряется всякая самокритичность. Впрочем, речь не об авторах (будем считать, что мое мнение о них предвзято и субъективно), речь о том, как такие фотографии (конкретные фотографии) могут пройти предотбор и попасть в финал? - Н е п о н и м а ю. Но видимо, если кому-то очень хочется, то ничего невозможного нет. В принципе всё легко (в принципе). Достаточно, чтобы в экспертах предотбора было хотя бы 2-3 члена «семьи» или их «друзей» (фотографии друг друга таковые хорошо знают – здесь без вопросов, а проходной балл и составляет 2-3 голоса).



1.8. Номинация МАГИЯ РАСТЕНИЙ.

1.8.1. Все годы не самая сильная номинация на ЗЧ. Но в этом году, как понимаю, была спецификация (лес? – в основном кадры леса?), и несколько кадров очень понравилось (а их всего-то немного в разделе).

1.8.2.Во-первых, N 55 – «Силуэт» (автор - ?итальянец, ? M. Lidre)- задано настроение; и – во-вторых, на той же стене вертикальное фото (подписи нет, ни автор ни номер не указаны) – интересная композиция с грибами; даже если сами грибы с мягкой искусственной подсветкой (не знаю) – сделано очень умело и впечатление производит. Также N 59 – «иней», – сосняк в Турции припорошенный снегом (Илья Степанов) и N 58 – «Осень в горах» (Дмитрий Монастырский). Совсем нет того, что я всё ожидаю увидеть – импрессионистские композиции с луговыми травами (попытка была у Олега Першина на одном из ранних ЗЧ). Может быть выложу потом подборку с западных фотоагенств, чтобы показать, что имею ввиду. \\ Такие фото как 53, по моему мнению, для фото-конкурса дикой природы неуместны (нарочитое нарушение пропорций пространства – искажается всё, картина неестественная) или в крайнем случае только для номинации Creative и т.д.


1.9. Номинация ЧЕЛОВЕК И СРЕДА.

1.9.1.Здесь в художественном плане выделяются (запоминаются) – N 160 («жабы и решетка» - З Ритзель, Венгрия) и N 159 «место парковки» (ёжик под машиной - Н. Ливартовски – Франция). Они бы могли проходить и как Creative (главное здесь – свет, цвет, сцена). Из документальных «целевых» понравился N 55 – «Прыгающий лось» – (? Ч.Кестусис) и отчасти N 161 (Завод в тундре – ландшафтное фото).


2.1 Номинация МАКРОМИР (в этом году почти одни насекомые).

Это совсем не моя номинация, и оценивать эти работы по каким-то критериям сравнения я не берусь, хотя общая точка отсчета у меня есть (много езжу с одним сильным и всегда «ищущим» макрушником-насекомщиком и учусь у него видеть эстетику макросъемки – но не более того ).

2.1.1. Честно скажу, чисто техническая макро-съемка насекомых (крупняк в лоб – с прорисовкой всех усиков и члеников), хоть в фас хоть в профиль, уже утомила. Мы же не на зоологическом практикуме и не готовим энциклопедию насекомых. Многие из статичных работ такого сорта давно уже слиплись в одно что-то непрерывное и громоздкое, где я не могу выделить какие-то части – все смешалось и наслоилось одно на другое. Вижу (зрительно отложилось, врезалось) – N 68 “бзззззззз..,» (Илья Горыманов) – там реальная природная композиция, а не эксперименты с мухами в Oxford University Film. Также отметил в записях N 62 – «королевство мух» (автора нечетко записал - извиняюсь) и N 70 – миксомицеты (В.Зверева), хотя последняя уже из более макро-стандартного, с чем-то уже слипается. Почему-то отметил N 62 и N 80, но не могу вспомнить, почему и что там. Других таких кадров, как были раньше у А.Колотилина (бой жуков-оленей – работа!) и у Д.Монастырского (та же стрекоза и пауки в сложной цветовой композиции) – не увидел. Впрочем, считайте мое мнение в этой номинации некомпетентным. Просто «до кучи».


2.2. Номинация ПОДВОДНЫЙ МИР.

Здесь я вообще ничего не понимаю (нет своего опыта рук, ног, ласт, глаз, легких; ощущения источника света, глубины резкости и прочее), поэтому молчу. Наверное, в силу моего непонимания весь видеоряд этой номинации всегда (и в этом году) кажется мне очень ярким (поражает яркость цветов подводного мира, – возможно потому что со вспышкой?) и в среднем выше и ровнее по профессиональности исполнения, чем другие номинации. Без явных провалов и откровенного выпендрежа на ровном месте, из ничего. Хотя повторяемость не только объектов, но и сцен, сюжетов и постановок (в том числе на всякого рода «рыбном ходе» и его пожирания, по моему, уже достаточно велика (но все равно нравится, – когда не понимаешь, что стоит за кадром в плане осмысленной и нацеленной работы – всегда проще, всё нравится).



2.3. ТЕЛЕСЪЕМКА – Номинация ЗВЕРИ (самая-самая на ЗЧ – определяет великость фотографа)

2.3.1. На мой взгляд здесь явное падение уровня по сравнению даже с первыми и средними годами ЗЧ. Очень много плюс-минус портретной статики, которая уже томила. Все-таки в этой номинации нужна уже динамика (осмысленная «проводка», «остановись мгновение» и т.д.) и сложные композиции (ландшафтная анималистика), а также осмысленные жанровые съёмки сцен из жизни животных, отражающие интересные, значимые моменты жизненного цикла зверя. Идет, плывет, сидит, спит, жрёт – это не интересные моменты; это не моменты вообще. Всё это уже было десятки раз (и объекты, и сюжеты, и сцены), все эти медведи, лисы, песцы, тюлени (и даже буквально головы медведей в воде с рыбой в пасти, тюленьи головы и т.д.), Да, глаза тюленей человеческие и умиляют, но сколько можно давить на одну и ту же слёзную железу? Уже восторг, если медведь вдруг! не камчатский (перл), если он без нерки в пасти, а среди чего-то белого лугового (запомнилось!), если лиса … (.. да не могу вспомнить ни одной лисы в конкретике – сплошные наслоения). Медведями, лисами, песцами забиты стоки западных фотоагенств. Это продается и хорошо продается. Но не всё что хорошо продается – произведение искусства или какой-то особый познавательный взгляд на природу. Это надо объяснять? Зачастую лучше всего продается открыточный китч. В коммерческом плане «это нормально». Но какое это имеет отношение к фото-выставкам? Кавказская рысь, снятая на удалении, силуэтом, на склоне горы в альпийской зоне, смотрелась бы интереснее.

2.3.2. Китчевая культура восприятия и потребления держится не только на безграмотности публики, но и на сентиментальности. Всё что напоминает бабушкам и мамочкам котят и собачек (также хомячков, кроликов, морских свинок и т.д), вызывает у них умилительный восторг – «ой, Лисичка» (жаль что без бантика!) и это всегда попадание в десятку, если ориентируемся на вкус такого зрителя и следуем в фарватере его понимания интересного и эстетичного в мире природы. Это абсолютно тоже, что обнаженные и полуобнаженные нюши на кровати и их портретики на современных худ –выставках. см., например, здесь – классика китча. Пипл хавает, и мы поддерживаем его интерес к этому хаванию и пустому слезливому умилению бессодержательными по существу, но яркими и «красивыми» картинками.


2.3.3. Из всего ряда телесъемки зверей (самое большое число фотографий, разве что в птицах не меньше) я бы выделил по настоящему только один кадр, который меня прямо-таки магнитом притянул – это прыжок барса (N 25?) – автор Валерий Малеев. Запомнился также ёжик в «проводке» (извиняюсь, криво записал автора, не разберу). Но для меня это уже римэйк, потому что у Николая Шпиленка на ЗЧ-2 был такой же кадр и возможно даже интереснее. Остальное так или иначе статика; ландшафтной анималистики нет совсем.

2.3.4.Прыжок барса действительно заинтриговал. Сцена уникальная. Я в общем-то представляю себе, какие съемки барсов существуют – за последние съемки фотокапканами Steve Winter получил много призов, но это была большая и долгая работа. Но как был снят прыжок барса? Подпись-объяснение опять же не о чем не говорит, как и со слонами (всё очень уклончиво и в общем, ничего по существу – англичане бы потребовали разъяснений!). Автор сидел в конкретной точке несколько дней и ждал, что вот вдруг, наконец, выйдет барс и спрыгнет со скалы на 8 метров («Пришлось ждать момента»)? И он вот вышел и спрыгнул? Когда-то я купился на съемку «диких барсов» би-би-сишниками (в фильмах Planeth Earth) – а барс-то оказался привезенным из алма-атинского зоопарка. Этот барс наверное дикий, но как он снят? – История об этом была бы не менее интересна, чем кадр. Ведь депутат Малеев на 3-4 месяца не ездит. В основном между сессиями. Время немного. Гобийский Алтай – пустынные горы. Барс там может быть разве что на Ихэ-Богдо. [Ясно, что В. Малеев в одиночку там барса не искал (это смешно). Там издавна существует множество охот-фирм для богатых трофейных охотников (охота на козерогов и аргали; не сомневаюсь, что В.Малеев не раз туда ездил и ранее ). «Негры» гонят зверей на охотника в засидке, иногда скрадывают – но это много ходить и так можно скрадывать аргали и козлов – барса скрадыванием не возьмешь. В общем, любой кадр (если без насилия над зверем) имеет право на существование, но не любой из них может быть конкурсным кадром. Так как был снят этот барс? – Если вот прямо так и был снят (сверхвезение) – то это фантастика. Если с «неграми», с загоном, то это обман зрителя. А организаторам конкурса не интересно? Экспертам предотбора не было интересно? - Почему не попросили рассказать об этом в деталях? – Потому что машина с мигалками?



2.4. ТЕЛЕСЪЕМКА – Номинация ПТИЦЫ

2.4.1. Из категории 1 (что особенно привлекло мое внимание).

N 1 – «Оляпка – оляпка «в контексте водопадов» - (Давид ?Амеланд, Франция – нечетко записал)
N 149 «Без родителей» – Пингвиненок запорошенный снегом; (нечетко записал автора – извиняюсь; сильно задано настроение всей ситуации\обстановки)
N 141 – («Поток песочников», Л.Вебер, Франция)(не все любят такие кадры, но они неординарные и отличаются...).
N 138 - («Любовь.. – Ходулочники, Натан Ливартовски, Франция).
N 139 – краснозобая гагара (Юха Оллила, Финл.) (объект избитый, но композиционное решение оригинальное и гармоничное. Всё в кадре смотрится как одно целое и гагара здесь не самоцель).
N 143 – «Бойцовый клуб», – орланы на реке, А. Безруков)
N ? (не записал) – рыбный филин (Николай Зиновьев)(см. разбор)

2.4.2. Есть ещё плюс-минус хорошие фотографии (но не из первой шестерки по моей оценке), которые не отмечаю, поскольку тесно общаюсь с авторами в сети, но большинство кадров и в этой номинации – документальные стоковые фотографии, каких полно в коллекции любого фотографа, снимающего птиц. Любое фото взаимодействия птиц было бы интересней, привлекательней и познавательней (только не искусственная ситуация, спровоцированная человеком, скажем, схватка на кормушках). Вспоминается совсем недавний кадр в ЖЖ Сергея Писаревского – вертишейка сама прилетела к каменке – и они «взаимодействуют». Композиции там особой нет, фона и какого-то света нет, просто пойман момент, но это очень живой момент, а не гламурная открытка, и этот момент интереснее многих более технически «профессиональных» «кадров-фактов. Его начинаешь рассматривать и изучать, потому что ситуация неординарная и птицы пойманы в самый момент их неформального диалога – отражено любопытство во взгляде обеих (кстати, диагональ там есть, и она организует кадр).

2.4.3. Показателен кадр N 144 («Над зимним ручьем»; гаичка порхает над водой). Может быть он и привлекает внимание, но отчасти тем, что сразу как-то непонятно, а что эта гаичка порхает над самой водой? Гаички и вообще синицы так не кормятся, если, конечно, не бросать для них семечки в воду (что и делалось). Что олицетворяют собой такие кадры? Что они отображают в жизни природы? Студийно же можно сконструировать и не такие невероятные «ах-картинки», хоть с муравьями, хоть с синицами, хоть с кошками.

2.4.4.Особый разговор о кадре Николая Зиновьева – рыбный филин на бревне (N не записал). Свет хорошо поставлен, смотрится. И как биологу, проработавшему много лет в уссурийских лесах на Бикине, мне этот кадр интересен, хотя строго говоря, самое главное в рыбном филине – это рыбная ловля и гнездование в дуплах, а так большой разницы нет, что рыбный, что нет. Но как я уже говорил, всякая съемка с «неграми» неприемлема для фотоконкурсов. Насколько я знаю, эту пару рыбных филинов с Имана наш коллега Сергей Сурмач отдает под съемку не первый раз. Птицы найдены, место для съемки найдено, палатка поставлена, фотограф допускается под съёмку только под надзором более опытных натуралистов, которые весь процесс контролируют. Можно по разному использовать эти фотографии, но это не авторское фото в строгом смысле слова, с которым можно выигрывать на конкурсах фото-натуралистики. Это коллективная работа. И любой натуралист это понимает.

2.4.5. Какой будет следующий объект такой коллективной съемки, наверное, амурский тигр? «Негры» будут искать зверя (тропить его и т.д.), выбирать место для съёмки, ставить домик, приманивать к нему зверя (недели, – т.е. они будут жить со зверем, изучать его, общаться с ним), а потом приедет богатый фотограф на одну-две недели, посидит в обустроенном «шалаше» под охраной и понажимает на кнопочки? В подписях к конкурсному фото никаких разъяснений, коненчо, не будет. Юрий Шибнев и Владимир Медведев (Приморье) снимали этих зверей (тигров и леопардов) по-другому. Всё познаётся в сравнении.

На этом заканчиваю обзор выставки ЗЧ-7 (2012-2013). Далее будет выставка "Лучшие работы ЗЧ" за семь лет.

ДОБАВЛЕНИЕ: http://animalphoto.ru/catalogue/archive/?catalogue_id=255 - сайт ЗЧ, где выложены работы победители и лауреаты.

Ниже некоторые из работ (категория 1), которые там есть и на которые я ссылался.

http://animalphoto.ru/catalogue/archive/detail/?catalogue_id=256&item_id=63479
барс Валерий Малеев

http://animalphoto.ru/catalogue/archive/detail/?catalogue_id=257&item_id=63483
Рыбный филин – Николай Зиновьев

http://animalphoto.ru/catalogue/archive/detail/?catalogue_id=257&item_id=63485
Песочники - Марк Вебер – Mark Weber

http://animalphoto.ru/catalogue/archive/detail/?catalogue_id=258&item_id=63495
бзззз Илья Гомыранов

http://animalphoto.ru/catalogue/archive/detail/?catalogue_id=261&item_id=63524
белая цапля в тумане – Давид Грейо

http://animalphoto.ru/catalogue/archive/detail/?catalogue_id=261&item_id=63525
оляпка и водопад – Давид Аллеманд = David Allemand

http://animalphoto.ru/catalogue/archive/detail/?catalogue_id=261&item_id=63526
Алые паруса – пингвины - Сергей Кокинский

http://animalphoto.ru/catalogue/archive/detail/?catalogue_id=266&item_id=63505
Иней (лес в Турции) – Илья Степанов

http://animalphoto.ru/catalogue/archive/detail/?catalogue_id=266&item_id=63508
силуэт = Марчелло Либра

http://animalphoto.ru/catalogue/archive/detail/?catalogue_id=266&item_id=63514
Туманный Демерджи (Крым) – Алексей Харитонов

http://animalphoto.ru/catalogue/archive/detail/?catalogue_id=262&item_id=63513
Магический остров (Байкал) – Владимир Медведев.

http://animalphoto.ru/catalogue/archive/detail/?catalogue_id=262&item_id=63517
Исландия – Валерий Щербина

http://animalphoto.ru/catalogue/archive/detail/?catalogue_id=262&item_id=63518
Чили – Mike Reyfman

http://animalphoto.ru/catalogue/archive/detail/?catalogue_id=263&item_id=63509
Ход слоном- Валерий Малеев.

http://animalphoto.ru/catalogue/archive/detail/?catalogue_id=263&item_id=63512
Калейдоскоп – Сергей Шанин

Добавление от 6 февраля 2013 г.
Только сегодня увидел состав ЖЮРИ и ЭКПЕРТОВ ПРЕДОТБОРА. Здесь - http://animalphoto.ru/ru/jury/
Был поражен составом экспертов, а ведь они отсеяли (наверняка) как минимум 90%, а то и больше присланных на конкурс фотографий!!! 7 человек, из них лично знаю 4-х, не знаю лично 3-х редакторов, но двое из них явно не связаны с фотографий природой как таковой (travels это совсем другое). Из 7 человек нет ни одного, сколь-нибудь связанного с ландшафтной фотографией, подводной фотографий, макро, а из 4х мне знакомых трое вообще не фотографы на уровне работ финалистов !!!. Знаете, был такой старый совестский анекдот, "Ну ребята, вы вообще...". Теперь у меня уже нет сомнений, что многие фотографии "семьи" прошли в обход этой стадии, так или иначе их судьба решалась совсем другим способом.


Tags: discussion, конкурсы-обсуждение, фотоконкурсы
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 108 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →